¿Qué es historia?

¿

Qué Es la Historia? es un libro de la no ficción de 1961 del historiador Edward Hallett Carr en la historiografía. Habla de historia, hechos, la tendencia de historiadores, ciencia, moralidad, individuos y sociedad y juicios morales en la historia.

El libro provino en una serie de conferencias dadas por Carr en 1961 en la universidad de Cambridge. ¿Las conferencias se quisieron como una amplia introducción en el sujeto de la teoría de historia y su accesibilidad ha resultado en Qué es la Historia? hacerse uno de los textos claves en el campo de historiografía.

Algunas ideas de Carr son discutibles, en particular su relativismo presunto y su rechazo de la contingencia como un factor importante en el análisis histórico. Su trabajo provocó varias respuestas, notablemente Geoffrey Elton La Práctica de Historia.

¿

Carr estaba en el proceso de revisión Qué es la Historia? para una segunda edición en el momento de su muerte.

Descripción

¿

Carr permanece notable hoy por su trabajo de historiographical Qué es la Historia? (1961), un libro basado en su serie de conferencias de G. M. Trevelyan, entregadas en la universidad de Cambridge entre enero-marzo de 1961. Con este trabajo, Carr sostuvo que presentaba una posición moderada entre la visión empírica de la historia y el idealismo de R. G. Collingwood. Carr rechazó la visión empírica del trabajo del historiador que es un aumento de "hechos" que él o ella tienen a su disposición como tonterías. Carr reclamó:

Carr mantuvo que hay una cantidad tan enorme de la información en la era moderna que el historiador siempre elige los "hechos" de los cuales él o ella deciden hacer el uso. En el ejemplo famoso de Carr, afirmó que los millones habían cruzado Rubicon, pero el cruce de sólo Julius Caesar en 49 A.C. es declarado significativo por historiadores. Carr dividió hechos en dos categorías: "los hechos del pasado", que es la información histórica que los historiadores juzgan, y "hechos históricos sin importancia", información que los historiadores han decidido son importantes. Carr afirmó que los historiadores arbitrariamente determinan cual de los "hechos del pasado" para convertirse "en hechos históricos" según sus propias tendencias y órdenes del día. Carr declaró que:

Por esta razón, Carr sostuvo que la máxima famosa de Leopold von Ranke wie es eigentlich gewesen (muestran lo que realmente pasó) era incorrecta porque supuso que los "hechos" influyeron en lo que el historiador escribió, más bien que el historiador que elige lo que "los hechos del pasado" él o ella tuvieron la intención de convertirse "en hechos históricos". Al mismo tiempo, Carr sostuvo que el estudio de los hechos puede llevar al historiador a cambiar su opiniones. De esta manera, Carr sostuvo que la historia era "un diálogo interminable entre el pasado y presente".

Como un ejemplo de cómo creyó que "los hechos del pasado" se transformaron en los "hechos de la historia", Carr usó un disturbio obscuro que ocurrió en Estelas de Stalybridge en 1850 que vieron a un vendedor del pan de jengibre matado a palos. Carr sostuvo que este incidente había sido totalmente ignorado por historiadores hasta los años 1950 cuando George Kitson Clark lo mencionó en uno de sus libros. Desde Kitson Clark, Carr afirmó que varios otros historiadores han citado el mismo disturbio para lo que reveló sobre Gran Bretaña victoriana, llevando a Carr a afirmar que el disturbio y el asesinato del vendedor del pan de jengibre estaban en el progreso de ir de un "hecho del pasado" a un "hecho de la historia" que en el futuro será con regularidad citada por historiadores. Otro ejemplo Carr usado en su teoría era la publicación en 1932 de los papeles del ex-Ministro de Asuntos Exteriores alemán Gustav Stresemann por su secretario Bernhard. Carr notó cuando Stresemann murió en 1929, dejó 300 cajas de papeles que se relacionan con su tiempo en el poder, y en 1932 Bernhard publicó tres volúmenes de los papel de Stresemann según el título Stresemanns Vermächtnis. Carr notó que debido a los Tratados Locarno, para los cuales Stresemann era un co-ganador del Premio Nobel de Paz, Bernhard dedicó la mayor parte de los papeles en Stresemanns Vermächtnis al trabajo de Stresemann con relaciones a Gran Bretaña y Francia. Carr notó que los documentos del Importe Auswärtiges y los propios papel de Stresemann muestran que Stresemann mucho más se preocupó por relaciones con la Unión Soviética en vez de los poderes Occidentales, y que Bernhard había corregido la selección en Stresemanns Vermächtnis para enfocar más en la Paz Nobel de Stresemann éxitos Premiados y hacerle parecer más bien un apóstol de paz que lo que realmente era (uno de los intereses principales de Stresemann estaba en la división de Polonia entre Alemania y la Unión Soviética). Además, Carr notó que cuando una traducción inglesa de Stresemanns Vermächtnis se publicó en 1935, el traductor abrevió un tercero del original alemán para concentrarse más en aquellos aspectos de la diplomacia de Stresemann que eran del interés principal a lectores británicos, que tenían el efecto de fabricación de ello parecer que Stesemann casi exclusivamente se preocupó por relaciones con los poderes Occidentales y tuvo poco tiempo para relaciones con la Unión Soviética. Carr comentó que eran esto sólo la traducción inglesa de Stresemanns Vermächtnis que había sobrevivido la Segunda Guerra Mundial, entonces los historiadores se habrían seriamente engañado sobre hasta qué Stresemann había sido como el Ministro de Asuntos Exteriores. Finalmente Carr sostuvo que en las conversaciones entre Stresemann y el Comisario Extranjero soviético Georgy Chicherin, Stresemann hace la mayor parte de la conversación y dice todas las cosas inteligentes y originales, llevando a Carr a sugerir que propio Stresemann había corregido los papeles para establecerse en la luz mejor posible. Carr usó Stresemanns Vermächtnis para abogar por la naturaleza subjetiva de los historiadores de documentos usados, que entonces solía apoyar sus ataques contra la idea del trabajo de los historiadores que son puramente ese de un observador totalmente objetivo que "deja a los hechos hablar para sí".

Igualmente, Carr alegó que los historiadores siempre son bajo la influencia del presente escribiendo sobre el pasado. Como un ejemplo, usó los puntos de vista que cambian sobre el alemán por delante expresado por el historiador alemán Friedrich Meinecke durante el Imperial, Weimar, períodos nazis y de la posguerra para apoyar su opinión. El historiador británico Hugh Trevor-Roper, uno de los críticos principales de Carr, resumió el argumento de Carr como:

En general, Carr cumplió con una perspectiva determinista en la historia. En la opinión de Carr, todo que pasa en el mundo tenía una causa, y los acontecimientos no podían haber pasado diferentemente a menos que hubiera una causa diferente. En el ejemplo de Carr, si el amigo de alguien Smith de repente comienza a actuar del carácter un día, entonces hay que entender que hay una razón del comportamiento extraño, y que si esa razón no existiera, entonces Smith actuaría normalmente. Carr criticó la historia contraactual como un "juego del salón" jugado por los "perdedores" en la historia. Carr afirmó que aquellos que tomaron parte en especulaciones contraactuales sobre la historia rusa, tal como si dieron a las reformas agrarias del Conde Pyotr Stolypin bastante tiempo, iban la Revolución rusa haberse prevenido, eran aquellos que eran incómodos sobre el hecho que Bolsheviks eran los "ganadores" de la historia rusa y sus opositores no eran. Igualmente, Carr afirmó que aquellos que acentúan la importancia de "accidentes" como un agente causal central en la historia eran los "perdedores" de la historia, que desearon justificar sus fracasos como el funcionamiento de posibilidad y destino. Del mismo modo, Carr sostuvo que los historiadores se deben concernir por los "ganadores" de historia. En el ejemplo de Carr, son aquellos que marcan siglos en partidos del grillo quienes se registran, no aquellos que se despiden por patos, y del mismo modo, Carr mantuvo que una preocupación por los "perdedores" sería el equivalente de alguien sólo listado de los perdedores de juegos del grillo. Carr rechazó los argumentos de libre albedrío hechos por el señor Karl Popper y el señor Isaiah Berlin ya que la propaganda de Guerra fría significó desacreditar el comunismo. De un modo similar, Carr tenía una opinión hostil de aquellos historiadores que acentúan el funcionamiento de posibilidad y contingencia en el funcionamiento de historia. En la opinión de Carr, tales historiadores no entendieron su arte muy bien, o eran de algún modo identificado con los "perdedores" de la historia.

Del mismo modo, Carr sostuvo que ningún individuo es realmente sin el entorno social en el cual viven, pero afirmaron que dentro de aquellas limitaciones, había cuarto, aunque el cuarto muy estrecho para la gente para tomar decisiones que tienen un impacto a la historia. Carr hizo una división entre aquellos que, como Vladimir Lenin y Oliver Cromwell, ayudado a formar las fuerzas sociales que los llevaron a la grandeza histórica y aquellos que, como Otto von Bismarck y Napoleón, montaron a caballo al dorso de fuerzas sociales de las cuales tenían poco o ningún control. Aunque Carr quisiera conceder a individuos un papel en la historia, sostuvo que aquellos que se concentran exclusivamente en individuos en una teoría del gran hombre de la historia hacían un perjuicio profundo al pasado. Como un ejemplo, Carr se quejó de aquellos historiadores que explicaron la Revolución rusa únicamente como el resultado de la "estupidez" del emperador Nicholas II (que Carr consideró como un factor, pero sólo de la importancia menor) más bien que el trabajo de grandes fuerzas sociales.

Carr afirmó que examinando la causalidad en la historia, los historiadores deberían procurar encontrar causas "racionales" de acontecimientos históricos, que es causas que se pueden generalizar a través del tiempo para explicar otros acontecimientos en otros tiempos y sitios. Para Carr, "los accidentes" históricos no se pueden generalizar y no valen así el tiempo del historiador. Carr ilustró su teoría contando una historia de un hombre llamado a Robinson que salió para comprar algunos cigarrillos una noche y fue matado por un coche con frenos defectuosos conducidos por un conductor borracho llamado a Jones en una curva cerrada del camino. Carr sostuvo que uno podría afirmar que las "verdaderas" razones del accidente que mató a Robinson podrían ser los frenos defectuosos o la curva cerrada del camino o el estado ebrio de Jones, pero que para sostener que era el deseo de Robinson de comprar cigarrillos que era la causa, mientras un factor, no era la "verdadera" causa de su muerte. Como tal, Carr sostuvo que aquellos que procuraban prevenir una repetición de la muerte de Robinson harían bien para pasar leyes que regulan la conducción en estado de embriaguez, enderezando la curva cerrada del camino y la calidad de frenos del coche, pero gastarían su tiempo pasando una ley que prohíbe a la gente tomar un paseo para comprar cigarrillos. En un no demasiado sutil cavan en críticos de determinism como el señor Karl Popper y el señor Isaiah Berlin, Carr habló de la investigación de la muerte de Robinson interrumpida por dos "señores distinguidos" que mantuvieron completamente vehementemente que era el deseo de Robinson de comprar cigarrillos que causaron su muerte. Del mismo modo, Carr sostuvo que los historiadores tenían que encontrar las "verdaderas" causas de acontecimientos históricos encontrando la tendencia general que podría inspirar un mejor entendimiento del presente que concentrándose en el papel del accidente y secundario.

Como un ejemplo de su ataque contra el papel de accidentes en la historia, Carr se burló de la hipótesis de la nariz de "Cleopatra" (el pensamiento de Pascal que, pero para el magnetismo ejercido por la nariz de Cleopatra en Mark Anthony, no habría ningún asunto entre los dos, y de ahí el Segundo Triunvirato no se habría roto, y por lo tanto la república romana habría seguido). Carr sarcásticamente comentó que la atracción masculina por la belleza de sexo femenino se puede apenas considerar un accidente en absoluto y es mejor dicho uno de más casos comunes de la causa y el efecto en el mundo. Otros ejemplos de la Nariz de "Cleopatra" los tipos de la historia citada por Carr eran la reclamación de Edward Gibbon que si el sultán turco Bayezid no sufriera de la gota, habría conquistado Europa Central, la declaración de Winston Churchill que si el rey Alexander no hubiera muerto de una mordedura del mono, la guerra Greco-turca se habría evitado, y el comentario de Leon Trotsky esto si no contratara un frío mientras caza del pato, habría asistido a una reunión del Politburó crucial en 1923. En vez de accidentes, Carr afirmó que la historia era una serie de cadenas causales que se relacionan el uno con el otro. Carr desdeñosamente comparó a aquellos como Winston Churchill que en su libro La Crisis mundial afirmó que la muerte del rey Alexander de una mordedura del mono causó la guerra griego-turca a aquellos que afirmarían que la "verdadera" causa de la muerte de Robinson era su deseo de comprar cigarrillos. Carr sostuvo que la reclamación que la historia era una serie de "accidentes" era simplemente una expresión del pesimismo que Carr afirmado era el humor dominante en Gran Bretaña en 1961, debido a la decadencia del Imperio británico.

En la opinión de Carr, los trabajos históricos que sirven para ensanchar el entendimiento de la sociedad del pasado vía generalizaciones son más "correctos" y "socialmente aceptables" que trabajos que no hacen. Citando a Pieter Geyl, Carr sostuvo que mientras que los valores de cambios de la sociedad, tan los valores de trabajos históricos. Carr sostuvo que ya que la sociedad sigue progresando en el 20mo siglo, los historiadores deben cambiar los valores que aplican por escrito sus trabajos para reflejar el trabajo de progreso. Carr sostuvo durante sus conferencias que Karl Marx había desarrollado un esquema para entender por delante, presente y el futuro que reflejó el papel apropiado y dual del historiador tanto para analizar el pasado como proporcionar una llamada a la acción por el momento a fin de crear un mejor futuro para la humanidad.

Carr enérgicamente afirmó que la historia era unas ciencias sociales, no un arte, porque los historiadores, como científicos, buscan generalizaciones que ayudan a ensanchar el entendimiento del sujeto de alguien. Carr usó el ejemplo de la revolución de la palabra, sosteniendo que si la palabra no tuviera un sentido específico entonces que no tendría sentido para historiadores para escribir de revoluciones, aunque cada revolución que ocurrió en la historia fuera de su propio modo único. Además, Carr afirmó que las generalizaciones históricas a menudo se relacionaban con lecciones para aprenderse de otros acontecimientos históricos. Desde en la opinión de Carr, las lecciones se pueden buscar y aprenderse en la historia, entonces la historia era más bien una ciencia que cualquier arte. Aunque Carr admitiera que los historiadores no pueden predecir acontecimientos exactos en el futuro, sostuvo que las generalizaciones históricas pueden suministrar la información útil para el entendimiento tanto el presente como el futuro. Carr sostuvo que ya que los científicos no son observadores puramente neutros, pero tienen una relación recíproca con los objetos bajo su estudio justo como historiadores, que esto apoyó la historia que se identifica con las ciencias, más bien que las artes. Igualmente, Carr afirmó que la historia como la ciencia no tiene juicios morales, que en su opinión apoya la identificación de historia como una ciencia.

¿

Carr era conocido por sus aseveraciones en Qué Es la Historia? negar juicios morales en historia. Carr sostuvo que era ahistorical para el historiador para juzgar a la gente en tiempos diferentes según los valores morales de su tiempo. Carr sostuvo que los individuos sólo deberían ser juzgados en términos de valores de su tiempo y lugar, no por los valores de tiempo del historiador y/o lugar. En la opinión de Carr, los historiadores no deberían servir de jueces. Carr cotizó el comentario de Thomas Carlyle sobre la reacción británica a la Revolución Francesa: "La exageración abunda, execración, llorando y en la oscuridad entera"... ", y se quejó que exactamente lo mismo se podría decir sobre demasiado del comentario Occidental y escribiendo en la Revolución rusa. Igualmente, Carr citó a Carlyle en el Régimen de terror como un modo de oponerse a quejas Occidentales sobre el terror soviético:

Así, Carr sostuvo que dentro del contexto de la Unión Soviética, Stalin era una fuerza para el bien. En un ensayo de 1979, Carr discutió de Stalin que:

Aunque Carr dejara claro que prefirió que los historiadores se abstengan de expresar opiniones morales, realmente sostuvo que si el historiador lo debería encontrar necesario entonces tales visiones se deberían mejor restringir a instituciones, más bien que individuos. Carr sostuvo que tal enfoque era mejor porque la atención a individuos sirvió para proporcionar una coartada colectiva a sociedades. Carr usó como ejemplos a aquellos en el Reino Unido que culparon el aplacamiento únicamente sobre Neville Chamberlain, aquellos alemanes que sostuvieron que los delitos de la era nazi eran el trabajo de Adolf Hitler solo o aquellos en los Estados Unidos que culparon a McCarthyism exclusivamente sobre el senador Joseph McCarthy. En la opinión de Carr, los historiadores deberían rechazar conceptos como el bien y el mal haciendo juicios sobre acontecimientos y la gente. En cambio, Carr prefirió los términos progresivos o reaccionarios como los términos para juicios del valor. En la opinión de Carr, si un acontecimiento histórico como el collectivisation de la agricultura soviética a principios de los años 1930 llevara al crecimiento de la industria pesada soviética y el logro de los objetivos del Primer Plan De cinco años, entonces el collectivisation se debe considerar un desarrollo progresivo en la historia, y de ahí todos los sufrimientos y los millones de muertes causadas por collectivisation, la campaña "dekulakisation" y Holodomor fueron justificados por el crecimiento de la industria pesada soviética. Igualmente, Carr sostuvo que el sufrimiento de trabajadores chinos en los puertos del tratado y en las minas de Sudáfrica en los últimos 20mos siglos 19nos tempranos era terrible, pero se debe considerar un desarrollo progresivo ya que ayudó a empujar China hacia la revolución comunista. Carr sostuvo que China era mucho mejor de dinero bajo el mando de Mao Zedong entonces estaba bajo el mando de Chiang Kai-shek, y de ahí todo el desarrollo que llevó a la caída del régimen de Chiang en 1949 y la llegada al poder de Mao debe considerado progresivo. Finalmente, Carr sostuvo que los historiadores pueden ser "objetivos" si son capaces del movimiento más allá de su opinión estrecha de la situación tanto en el pasado como en el presente y pueden escribir trabajos históricos que ayudaron a contribuir al progreso de la sociedad.

Al final de sus conferencias, Carr criticó a varios historiadores conservadores/liberales y filósofos como Hugh Trevor-Roper, el señor Karl Popper, el almirante Samuel Eliot Morison, el señor Lewis Bernstein Namier y Michael Oakeshott, y sostuvo que "el progreso" en el mundo estaba contra ellos. Carr terminó su libro con la afirmación que "el progreso" barrería todo que Popper, Morision, Namier, Trever-Roper y Oakeshott creído en el 20mo siglo sólo el mismo camino que "progresan" barrieron a la oposición de la Iglesia Católica a las teorías astronómicas de Galileo Galilei en el 17mo siglo. La elaboración en el tema de "progreso" que inevitablemente barre el viejo pedido de cosas en el mundo, en un artículo de 1970 titulado "Marxismo e Historia", Carr sostuvo que a excepción de la Revolución mexicana, cada revolución en los unos sesenta años pasados había sido conducida por Marxistas. Las otras revoluciones que Carr contó eran las revoluciones en Cuba, China, Rusia y una medio revolución en Vietnam (probablemente una referencia a de entonces guerra de Vietnam en curso). Esto juntos con lo que Carr vio como la condición miserable del Tercer mundo, que comprendió la mayor parte del mundo llevó a Carr a sostener que el Marxismo tenía la mayor petición en el Tercer mundo y era la onda más probable del futuro. Carr amplió esta tesis "del progreso" que es una fuerza imparable en el septiembre de 1978 cuando declaró:

¿

En sus notas para una segunda edición de Qué Es la Historia?, Carr comentado sobre tendencias recientes en la historiografía. Carr escribió sobre la subida de la historia social que:

Sobre la subida de la historia social como un sujeto a cargo de la historia política, Carr escribió: A través de propio Carr había insistido que la historia era unas ciencias sociales, lamentó la decadencia de historia como una disciplina con relación a las otras ciencias sociales, que vio como una parte de una tendencia conservadora. Carr escribió:

Carr deploró la subida de Estructuralismo. Carr escribió que había enfoque del estructuralista, que Carr llamó un modo "horizontal" de entender la historia "que analiza una sociedad en términos de interrelación funcional o estructural de sus partes". Contra ello, había lo que Carr llamó el enfoque "vertical" "que lo analiza [sociedad] en términos de donde ha venido de y donde va". A través de Carr quiso permitir que un enfoque estructural tenía algunas ventajas, escribió:

Repitiendo su ataque contra el enfoque empírico a la historia, Carr afirmó que aquellos historiadores que afirmaron ser empíricos estrictos como el capitán Stephen Roskill que tomó un enfoque de hechos justos se parecerían a un carácter llamado a Funes en un cuento por Jorge Luis Borges que nunca olvidó nada que hubiera visto o hubiera oído, por tanto su memoria era un "montón de la basura". Así, Funes no era "muy capaz del pensamiento" porque "pensar es olvidan diferencias, para generalizar, hacer abstracciones". ¿En su introducción a la segunda edición de Qué es la Historia? escrito poco antes de su muerte en 1982, que era todo lo que Carr había terminado de la segunda edición, Carr proclamó su creencia que el mundo occidental estaba en un estado de la desesperación, escribiendo:

Carr continuó a declarar su creencia que el mundo era de hecho el mejoramiento y escribió que sólo era el Oeste en la decadencia, no el mundo, escribiendo que:

¿

Las reclamaciones que Carr hizo sobre la naturaleza del trabajo histórico en Qué Es la Historia? probado ser muy polémico, e inspiró al señor Geoffrey Elton a escribir que su 1967 reserva La Práctica de Historia en la respuesta, defendiendo métodos históricos tradicionales. Elton criticó Carr por su distinción "caprichosa" entre los "hechos históricos" y los "hechos del pasado", sosteniendo que reflejó "... una actitud extraordinariamente arrogante tanto al pasado como al lugar del historiador que lo estudia". Aunque Elton elogiara Carr de rechazar el papel de "accidentes" en la historia, mantuvo que la filosofía de Carr de la historia era simplemente una tentativa de proporcionar una versión secular de la visión medieval de la historia como el funcionamiento del plan maestro de Dios con "el Progreso" que desempeña el papel de Dios. El historiador británico Hugh Trevor-Roper sostuvo que el descarte de Carr del "might-have-beens de la historia" reflejó una indiferencia fundamental al examen de la causalidad histórica. Trevor-Roper afirmó que el examen de resultados alternativos posibles de la historia era lejano de ser un "juego del salón" era mejor dicho una parte esencial del trabajo de los historiadores. En la opinión de Trevor-Roper, sólo mirando todos los resultados posibles y todos los lados podría un historiador correctamente entender el período bajo el estudio y aquellos historiadores que adoptaron la perspectiva de Carr de procurar sólo entender a los "ganadores" de historia y tratar el resultado de un juego particular de acontecimientos ya que el único resultado posible eran "historiadores malos". En una revisión en 1963 en Historische Zeitschrift, Andreas Hillgruber escribió favorablemente de geistvoll-ironischer de Carr (irónicamente animado) la crítica de conservador, historiadores del positivista y liberal. ¿Una evaluación más positiva de Qué es la Historia? vino del filósofo británico W.H. Walsh que en una revisión de 1963 endosó la teoría de Carr de "hechos de la historia" y "hechos del pasado", escribiendo que no es un "hecho de la historia" que tenía la tostada para el desayuno ese día. Walsh continuó a escribir que Carr era correcto que los historiadores no pusieron encima de la historia y eran en cambio productos de sus propios sitios y tiempos, que por su parte decidieron lo que "los hechos del pasado" determinaron en "hechos de la historia".

¿

El historiador británico Richard J. Evans acreditó Qué Es la Historia? ¿con causar una revolución en la historiografía británica en los años 1960 El historiador australiano Keith Windschuttle, un crítico de Carr notó con pesar esto Qué Es la Historia? ¿ha resultado estar uno de los libros más influyentes alguna vez escritos sobre la historiografía, y que había muy pocos historiadores que trabajan en la lengua inglesa desde los años 1960 quién no había leído Qué Es la Historia?

Enlaces externos



Buscar